Weblog
GeenStijl noemt zichzelf „tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend”. Dat
de site inderdaad regelmatig ongefundeerde berichten publiceert, neemt niet weg
dat veel bezoekers geloven wat er wordt geschreven. Dat blijkt wel uit de
tientallen en vaak honderden serieuze reacties. Onlangs schreef GeenStijl dat
Nederland volgend jaar „weer de grootste nettobetaler van de EU” is. Het
bericht werd op diverse andere sites overgenomen. Omdat GeenStijl een flinke
schare lezers heeft, checken we het bericht hier op het waarheidsgehalte.
Nederland
zou volgend jaar dus de grootste nettobetaler zijn, maar in het artikel wordt
verwezen naar een grafiekje op de site van het Duitse Der Spiegel die de situatie in 2014
weergeeft. Daarom vragen we via e-mail bij de redactie wat de bron is van de
bewering over volgend jaar. „Flikker toch op met je foprubriekje”, is het antwoord
van ‘Van Rossem’, die in het dagelijks leven Bart Nijman heet. De eventuele
bron van de bewering over 2016 blijft dus onbekend.
En, klopt het?
Ondanks
het ontbreken van de bron proberen we zelf te bepalen of Nederland volgend jaar
inderdaad de grootste nettobetaler aan de EU is. Volgens het kabinet is dat
niet het geval. In antwoord op Kamervragen tijdens de Algemene Financiële
Beschouwingen heeft het kabinet geantwoord dat Nederland dit jaar op plaats
vijf staat van landen die per inwoner het meest afdragen. Luxemburg,
Denemarken, België en Zweden gaan Nederland voor. Volgend jaar eindigt
Nederland volgens het kabinet op plaats vier, achter Luxemburg, Denemarken en
België.
Betekent
dit dat de bewering van GeenStijl onwaar is? Waarschijnlijk wel, maar de
Algemene Rekenkamer wil dit nog niet met zekerheid vaststellen. „De Algemene
Rekenkamer doet niet aan voorspellingen”, zo laat een woordvoerder weten. Die
terughoudendheid is er volgens hem niet voor niets. De EU werkt namelijk met
naheffingen en terugbetalingen, die mede afhankelijk zijn van de omvang van de
Nederlandse economie, die pas na afloop van een jaar wordt vastgesteld. De
verrekening vindt soms pas jaren later plaats. Daarom is er een kans dat de
Nederlandse nettobetalingspositie over 2016 anders uitpakt dan het kabinet nu
verwacht. Het oordeel van de bewering van GeenStijl over 2016 is voorlopig dus
‘ongefundeerd’ en niet ‘onwaar’.
Had GeenStijl wel gelijk gehad als het de bewering over
2014 had gedaan, het jaar waar de grafiek van Der Spiegel naar verwijst?
Volgens de definitie van de Rekenkamer wel, want in dat jaar betaalde Nederland
per hoofd van de bevolking inderdaad het meest. Maar hier hoort wel een
kanttekening bij. Nederland krijgt over 2014 namelijk honderden miljoenen
euro’s terug, maar dat bedrag wordt pas volgend jaar verrekend. Als dit bedrag
over 2014 wordt meegeteld, dan eindigde Nederland dat jaar volgens Buitenlandse
Zaken op de derde plaats, achter Duitsland en Finland. De Rekenkamer telt dit
bedrag mee in het jaar waarin het wordt gestort, waarschijnlijk 2016 dus,
waardoor de kans nog kleiner wordt dat Nederland volgend jaar als grootste
nettobetaler eindigt.
Conclusie
Zoals het er nu uit ziet, moet Nederland in 2016 nog drie
landen laten voorgaan als grootste nettobetalers (per hoofd van de bevolking)
aan de EU. Maar omdat de EU met naheffingen en terugbetalingen werkt, stelt de
Algemene Rekenkamer de nettobetalingspositie over 2016 pas na afloop vast.
Daarom is de bewering van GeenStijl voorlopig niet onwaar, maar wel ongefundeerd , want een deugdelijke
bron ervoor is er niet.
Wat Britten verliezen bij exit
EU
Gepubliceerd: 14
december 2012 06:36 | Laatste update: 27 mei 2014 15:36
Het
gezaghebbende liberale weekblad The Economist heeft er eens even goed naar
gekeken: wat zijn de consequenties van een eventueel Brits vertrek uit de Europese Unie ?
De vraag is niet
hypothetisch meer, omdat het anti-Europese sentiment hoogtij viert in
Groot-Brittannië. De Britse Conservatieven voelen de hete adem van de
separatistische UK Independance Party in de nek, en premier Cameron staat onder
grote druk om een referendum te organisteren over het Britse lidmaatschap van
de EU.
Recenten
opiniepeilingen suggereren dat 49 procent van de Britten zou opteren voor een
vertrek uit de Europese Unie, aldus The Economist.
De argumenten van
The Economist zijn ook interessant voor het Nederlandse debat over de voor- en
nadelen van de Europese Unie en de euro. Hieronder de belangrijkste punten.
1)Geen subsidies
naar arme regio
Een direct voordeel
van een vertrek uit de Europese Unie is dat Groot-Brittannië geen subsidies
meer zou hoeven te verstrekken ten bate van armere boeren in andere Europese
landen. Dit levert naar schatting 8 miljard
pond!
Ook zijn er geen
belemmeringen meer om goedkoper voedsel te importeren van buiten de EU, omdat
de protectionistische tarieven die de EU hanteert om eigen boeren te beschermen
niet meer gelden.
2)Arbeidswetgeving,
klimaatdoelstelling
Los van de EU is er
ook de mogelijkheid om EU-wetgeving over de maximale lengte van de werkweek en
de rechten van tijdelijke werknemers te omzeilen. En er hoeft niet meer voldaan
te worden aan Europese doelstellingen om het aandeel duurzame energie in de mix
van stroombronnen te vergroten.
3)Industrie
trekt naar Europa
Een belangrijk
risico, zo signaleert The Economist, is het vertrek van bijvoorbeeld bedrijven
uit de autoindustrie. Voor toeleveranciers zou bijvoorbeeld gelden dat ze bij
verkoop van onderdelen aan Duitse autobedrijven die binnen de EU opereren, een
importtarief van 4 procent moeten gaan betalen als niet EU-land.
Bovendien zou het
voor autoconcerns die relatief veel binnen de EU verkopen zou het aantrekkelijk
worden om te verhuizen naar EU-landen. De kans dat bijvoorbeeld Japanse
concerns op termijn uit het VK vertrekken acht The Economist redelijk groot.
4)City
leeggezogen
De Londense City is
nog altijd het onbetwiste financiële zakencentrum van Europa. Maar, zo stelt
The Economist, het lidmaatschap van de EU speelt daarbij een cruciale rol.
Zo blijkt dat de
nieuwe golf van financiële dienstverleners uit opkomende regio’s als Azië en
Latijns-Amerika Londen vooral graag gebruikt als springplank naar Europa, stelt
The Economist. Als de City geen gebruik meer kan maken van ‘paspoortrechten’
voor financiële dienstverleners, wordt het voor banken uit opkomende landen die
zich op de Europese markt richten veel minder aantrekkelijk om zich in Londen
te vestigen.
Ander punt is dat
de ironie wil dat Londen een dominante rol in Europa inneemt bij de handel in
valutahandel in euro’s. Volgens The Economist is dat een doorn in het oog van
Frankrijk, maar kunnen de Fransen daar weinig tegen doen vanwege de Europese
regels over een gelijk economisch speelveld. Als de het VK buiten de EU valt
zijn er veel meer mogelijkheden om de City op dit punt te dwarsbomen.
4)Vrijhandelszones
Eurosceptici
schermen graag het idee dat het wel mogelijk moet zijn om vrij te blijven
handelen met andere Europese landen en deel te nemen aan een losser
handelsblok, maar zonder de last van ‘Brusselse regels’. Volgens The Economist
een misleidend waanbeeld.
Aan de ene kant is
er bijvoorbeeld de club van EFTA-landen, die losjes met de EU verbonden zijn en
proberen in onderhandelingen met andere handelsblokken voorwaarden te krijgen
die gelijk zijn aan die van de Europese Unie. In de praktijk is het echter zo
dat de onderhandelingsmacht van de Europese Unie sterker is dan die van de
EFTA, waardoor de EU betere voorwaarden weet te bedingen tegenover
niet-Europese handelsblokken.
Daarnaast is er de
zogenoemde Europese Economische Ruimte (EER), waar onder meer Noorwegen en
IJsland toe behoren. Deze landen schurken zeer dicht tegen de EU aan en kunnen
de facto deelnemen aan de gemeenschappelijke markt.
Maar in ruil
hiervoor moet bijvoorbeeld Noorwegen het gros van de Brusselse regelgeving
simpelweg slikken, terwijl het geen enkele invloed heeft op de besluitvorming.
Voor het VK, zo
stelt The Economist, zou het niet veel anders zijn. Als het land uit de EU zou
stappen en via de EER wil blijven profiteren van de
Vaak wordt nog
gewezen op de positie van Zwitserland, dat tal van bilaterale handelsovereenkomsten
met EU-landen heeft en min of meer kan kiezen aan
De kans dat een
land dat zelf uit de EU stapt, een welwillende behandeling krijgt van de landen
die wel lid blijven, moet zeer laag worden ingeschat, aldus The Economist.
5)Europa zonder
Britten
Hoewel de Britten
vaak worden gezien als lastpakken binnen de Europese Unie, staat het land
volgens The Economist wel voor een libarele op vrijhandel en een kleine
overheid gerichte traditie. Als zodanig biedt het VK tegenwicht tegen bijvoorbeeld
Frankrijk. Die balans valt weg als Groot-Brittannië uit de EU stapt.
Mijn commentaar de de een bezuiniging is voor de EU. Kennelijk heeft
men de berekening veranderd en wil men het voor GB opnemen om voor mij
onduidelijke redenen. Er is een berekening aan de hand van het nationaal inkomen en 1 gekeken naar het aantal burgers. Erg vaag en aan verandering onderhevig. Mensen gaan dood en anderen worden geboren asielzoekers komen erbij veranderd dat meteen de berekening? In het laatste bovenstaande artikel staat er dat GB 8 miljard pond kreeg. De pond is gedevalueerd tov de euro dus nu is GB, nu het eruitstapt wellicht voor 1 keer nettobetaler geweest. Nog niet zo lang geleden kon je de pond keer 3 doen om de Euros te berekenen. GB heeft echter zelf een koersomslag gemaakt vanwege exportvoordelen van een zwakkere munt en de staatschuld daalt dan ook in andere valuta. In het verleden is ons burgers voorgerekend dat de
invoering van de Euro niets kostte in werkelijkheid zijn de salarissen
gehalveerd en de prijzen gelijk gebleven. De enige reden dat de pers namens de
EU oproept om te stoppen met omrekenen is om hun grove leugens te maskeren. Laat
u dus niets voorrekenen door de pers ,die niet vrij is. Het is de eigen schuld
van GB dat het zover gekomen is, vermoedelijk alleen maar omdat ze nog meer
geld wilden, en de EU en NL moeten blij zijn met de Brexit.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten